Bart — 10 jaar geleden

Aangepast.

Dat zal me leren om in het midden van de nacht berekeningen te maken :)

Ik had de btw verkeerd berekend.

Maar de eindconclusie blijft dezelfde...

Arnout — 10 jaar geleden

Goed nieuws dus! Er is nog een ruimte van 295 Euro (246+49) extra belastingen om het gat in de begroting te dichten. Of heb ik het niet goed begrepen?

Arnout — 10 jaar geleden

Klein bedenkingetje: je gaat ervan uit dat de ondernemer zich enkel een dividend uitkeert en geen loon.

Sigrid Dufraimont — 10 jaar geleden

Je gaat er inderdaad vanuit dat de ondernemer zichzelf geen loon uitkeert. Of zelf geen factuur stuurt vanuit aparte vennootschap naar de onderneming. Of een hele boel andere dingen die in de praktijk wel gebeuren om de ondernemer toch van privé-inkomsten te voorzien. Ik ben het eens met je punt, hélemaal eens zelfs, maar dit lijkt me toch beetje kort door de bocht hier en daar.

Bart — 10 jaar geleden

Ik ga er van uit dat er ook een loon is voor de ondernemer. Maar dat is hetzelfde als je gaat werken voor een baas.

Hetgeen overblijft is de vergoeding voor het eigen kapitaal dat je er in stopt, voor het risico dat je loopt op faillissement, voor de privé-bezittingen die je in pand geeft voor financiering (moet je als werkgever een hypotheek op je huis geven?), voor de uren die je bovenop de 9-to-5 doet...

Als ik enkel een loon zou krijgen, dan vraag ik me af waarom ik bovenstaande dingen zou doen?

Nicolas — 10 jaar geleden

Arnout, ken jij dan ondernemers die zich loon uitkeren?

paul van steenberge — 10 jaar geleden

Hopelijk betaalt de klant je en ben je die 49 € " winst " niet kwijt .

kristof verhoeven — 10 jaar geleden

Er moeten dus minstens 17 klanten 1000 euro betalen voor je zelf genoeg kapitaal hebt om ergens voor 1000 euro een bestelling te doen?

Arnout — 10 jaar geleden

de laatste vraag is de kern van het probleem. Waarom ondernemen in Belgie? Werken voor een baas is toch veel makkelijker? Maar zo graven we gewoon ons eigen graf..

Probleem is dat meer dan 50% van de belgen (zonder het echt te beseffen) voor de staat werken (NMBS, De lijn, scholen/uniefs, politiek, ziekenfondsen, provincies,VZW,ziekenhuizen...) . En van waar komt dat geld?

(Kleine) ondernemingen.

Die mogen dus ervoor opdraaien.

En als je die gaat ontmoedigen om risico's te nemen en bedrijven op te starten valt de motor gewoon stil en moeten ze gaan (nog eens) bijlenen

Verder:

Het zou heel hard helpen mocht de staat eens duidelijk zeggen wat er met die 557 Euro gebeurt. Want ik heb hier nog nooit één duidelijk antwoord op gekregen

Tom — 10 jaar geleden

En toch ben ik liever "zakkenvuller" dan loonslaaf. Het vals gevoel van vrijheid is onbetaalbaar;-).

Bart Goossens — 10 jaar geleden

Een belastingdeal met de overheid aan het voorbereiden, Bart?

Peter — 10 jaar geleden

In dit voorbeeld wordt er ook vanuit gegaan dat de klant (tijdig) betaald. Als ondernemer speel je in veel gevallen ook nog eens als bank, die de overheid voorschiet op inkomsten die nog niet zijn ontvangen.

Kenneth — 10 jaar geleden

Is het het dan nog waard om een onderneming te starten?

In principe voor de motor van dit land wel maar ten koste van jezelf dan?

Bruno Dillen — 10 jaar geleden

Het volgende staat volledig los van de discussie over de hoge belastingen. Deze zijn wel degelijk te hoog en te divers. Maar ik wilde toch wat opmerkingen geven over de berekeningen:

1. Loonkost is niet helemaal juist. Je betaalt als werkgever 32% werkgeversbijdrage op het brutoloon van de werknemer. Indien dat in dti voorbeeld €405 is, betekent het dat de totale kost van de werknemer €535 is en niet €595 zoals in je voorbeeld.

2. BTW is ook niet helemaal correct gerekend. In het voorbeeld betaal je wel BTW op je omzet, maar trek je geen BTW terug. Hoogstwaarschijnlijk zitten in de €148 werkingskosten ook nog eens €26 BTW die je terugtrekt.

Met deze twee zaken is je brutowinst al gestegen van €83 naar €170. 20,6% marge (excl. BTW gerekend) is op zich al redelijk respectabel.

Zelfs dan kan je zeker de case maken dat het heel riskant blijft omdat je steeds tegen een relatief volle bezetting zal moeten kunnen werken en factureren. Het lijkt me dan ook dat je loonkost te hoog is in verhouding met je facturatie (65% van je opbrengst excl. BTW is directe personeelskost). Ofwel zijn je prijzen iets te laag, ofwel worden je werknemers te veel betaald, ofwel zit er ergens een inefficiëntie in het systeem.

Piet — 10 jaar geleden

"voor de uren die je bovenop de 9-to-5 doet..."

Dat doen bedienden gratis.

Jesse — 10 jaar geleden

Als je zelf zo weinig overhoudt, waarom zou je dan het werk door iemand anders laten doen? Dat zou je alvast een kostenbesparing van 59,5 procent opleveren. Laat die medewerker en maak zelf je handen vuil!

Bart — 10 jaar geleden

Uit interesse: vanwaar komt juist de 72% loonkosten?

Jurgen — 10 jaar geleden

Zonder in detail te cijferen ... Stel dat die werknemer waarvan sprake €3000 bruto verdient. En dat een maand (verlof en zo meegerekend) 18 werkdagen telt. Dan wil dat zeggen dat die werknemer 2,5 dagen heeft gewerkt voor z'n 405€ brutoloon.

En dan wil dat ook zeggen dat die werknemer dat kunstje +- 7 keer per maand kan opvoeren.

Wat maakt dat het bedrag van €49 -in ideale, nee perfecte, omstandigheden- per werknemer, per maand op €343 komt...

Dat blijft even weinig (€343 overschot op een bedrag van €7000 dat binnenkomt), maar het komt toch iets genuanceerder over.

Moraal van het verhaal: alleen als ALLES meezit, is het mogelijk om er iets aan te verdienen ...

Walter De Vos — 10 jaar geleden

Als ik goed geluisterd heb, zo hier en daar, is ondernemen toch vooral een kwestie van creatief boekhouden. En dit is zowat (zonder verwijt) het meest fantasieloze voorbeeld dat ik ooit gezien heb, hahaha. Maar goed. Het zou natuurlijk prettig zijn als de regels gewoon gevolgd zouden kunnen worden én de ondernemer tegelijk beloond werd voor zijn/haar werk. :-)

Michel Vuijlsteke — 10 jaar geleden

Dit leest een beetje als een marathonloper die zijn beklag doet dat het allemaal zo vér is, en dat het verdorie ook nog TE VOET moet!

Thijs Van der Schaeghe — 10 jaar geleden

Bart, ik vind het vooral jammer dat je klaarblijkelijk nog altijd niet weet hoe BTW werkt. Ik heb het echter al eens uitgelegd in een vorige blog dus ga ik het nu maar gewoon opgeven.

Ik stel voor dat je maar gewoon in loondienst gaat werken, als het toch zoveel beter is.

Steven De Porre — 10 jaar geleden

Je berekening is eigenlijk weinig waard, aangezien je het loon van je werknemer zelf bepaalt. Als je slechts 1000 EUR (BTW inc) omzet draait, neem je daarvoor geen personeelslid aan. Maar verder heb je gelijk. We geven alles af.

Marielor — 10 jaar geleden

Zonder armoede geen rijkdom. De keuze is geheel aan u !

Stefan Verbakel — 10 jaar geleden

Klopt Peter, da's ook een maatregel die me mateloos stoort. BTW moeten vooruitbetalen terwijl de hoofdsom nog niet ontvangen is, met het risico dat ze zelfs niet ontvangen zal worden want het begrip wanbetalers is voor weinig ondernemingen een onbekend gegeven.

Dave Van den Eynde — 10 jaar geleden

Als bedrijf reken je geen 1000€ aan, maar 1210€ want BTW behoort niet tot de inkomsten van een bedrijf. Als de klant een ander bedrijf is, vordert die de 210€ gewoon terug.

De grote hoop belastingen komen dus terug neer op de privepersonen, je betaalt er pas belastingen op wanneer je het uit je bedrijf haalt. Mijn punt? Iedereen betaalt belastingen, niet enkel de ondernemingen. Ook mensen die voor de overheid werken.

Maar de belastingsdruk is idd groot.

Klaas Engels — 10 jaar geleden

Bart, hoe kom je aan die 72% loonkost?

Bart — 10 jaar geleden

Te kort door de bocht? Waarschijnlijk wel. Maar ik denk dat iedereen er wel mee akkoord kan gaan dat de (beginnende) kleine ondernemer een groot risico neemt en tegen heel wat financiële en andere problemen opkijkt.

Maar dit kan niet gebruikt worden tegen voorstellen van vermogingsbelastingen (of belastingen uit winst op vermogens), noch tegen de kritiek op enorme bedrijven die zo goed als geen vennootschapsbelastingen betalen, noch tegen de kritiek op te dure energie en voorstellen waarbij de overheid opnieuw een grotere rol zal spelen in deze zaken. Al deze zaken staan los van de kleine ondernemer en kunnen door nieuwe inkomsten zelfs indirect ten goede komen van deze. Overigens is de beschrijving "egoïstische, vuile kapitalist" voorbehouden voor andere mensen. De kleine ondernemer leeft van zijn arbeid, de kapitalist van zijn kapitaal (om het old school uit te drukken...).

Steun aan de beginnende ondernemers is geen voorrecht van politiek rechts.

Lucie Evers — 10 jaar geleden

De belastingsdruk is hoog, maar dat is voor iedereen zo. De verhouding tussen loonkost en omzet is wel 'nipt'. Zit er niet meer betalingsbereidheid in de markt? Kan je de processen niet beter organiseren? Veel ondernemers maken twee cruciale fouten: ondergekapitaliseerd beginnen en dus een te nauwe cash flow projectie; en prijsvorming als een combi tussen kost+ en (directe) concurrentie vergelijken. Ik kies bewust voor het uitbouwen van een USP , en dus een unieke prijszetting, die moet toelaten op een duurzame manier winst te maken zonder aan winstmaximalisatie te doen. Dat betekent echter ook dat de ondernemer vergoed wordt voor arbeid (niet het ondernemerschap op zich) en dat het kapitaal weliswaar vergoed wordt, maar de meerwaarde die ontstaat na verloop van tijd in de organisatie blijft, en dus niet afgeroomd kan worden door de eigenaar/kapitaalverstrekkers. En naast omzet, winstmarge en winstgevendheid, mag je nooit onderschatten wat de noodzakelijke en de optimale schaal is waarmee je moet werken! Of anders gezegd: je moet niet alleen iets kunnen en willen verkopen. Je moet ook kunnen 'managen' , te beginnen met een aantal strategische oefeningen...

Maarten Schenk — 10 jaar geleden

Goed gezegd Bart, meteen ook de reden waarom ik er voorlopig nog niet aan denk om personeel aan te nemen: http://www.blogologie.be/2012/10/dit-is-waarom-ik-geen-personeel-aanneem.html

Wolf — 10 jaar geleden

Of de berekening nu klopt of niet;

Ik heb 2 jaar geleden een onderneming gestart en ik beslis om het alleen te doen, een grote factor is de loonkost in België.

Ik vind dat spijtig.

Ik ben naar SD Worx gegaan en heb laten becijferen wat een werknemer aan 2200 bruto zou kosten, en dan nog de voordelen er bovenop geteld die ik de WN zou geven.

Conclusie: niet aan beginnen. Iedereen zijn eigen vennootschap?

Jeroen — 10 jaar geleden

Leuk bedacht natuurlijk, maar hangt bijna volledig aan de aanname "72% van omzet is loon werknemer", dan blijft er dus nog maar 28% over voor de rest. Zou je deze berekening maken met 20% loonkosten of 10% loonkosten, komt er een HEEL ander bedrag uit. Welk deel van de omzet loonkosten zijn is per branche, per product en per bedrijf zo verschillend dat het nergens op slaat om daar een berekening aan te hangen. Overigens is een nettowinst van 62 euro op 1000 euro een winstmarge van 6,2%. Dat is dus 2 tot 3 keer zoveel als het geld op de bank zetten en dan houden we nog niet eens rekening met het feit dat we het hier niet over geinvesteerd vermogen hebben maar over omzet!

Waarom moeten ondernemers toch altijd zo janken over hoe slecht ze het wel niet hebben? Wie dwingt je ondernemer te zijn? Word dan gewoon weer werknemer.

Peter Fransen — 10 jaar geleden

Voor alle duidelijkheid: het is niet “1000 €”, maar “€ 1000”.

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1178

Elk zijn ergernissen, Bart. ;-)

Startersforum — 10 jaar geleden

We zullen maar meteen stoppen met de voorbereiding van ons nieuw ondernemersproject zeker? Geen mens die er nog aan denkt om te starten na deze post :-(

De cijfers zijn een beetje bij de haren getrokken maar de eindconclussie klopt helaas wel...

Koen — 10 jaar geleden

De discussies lijken een beetje af te wijken, de boodschap is inderdaad dat in België iedereen (werkgevers EN werknemers) wordt gepluimd door de overheid. Het voorbeeld hier is fictief en niet helemaal correct maar de grond van de zaak is de veel te hoge belastingdruk die uiteindelijk iedereen die het eerlijk probeert te spelen doodknijpt en de economie uiteindelijk om zeep zal helpen.

Een belastingshervorming is dringend nodig, iedereen kent de diagnose maar niemand durft uiteindelijk het medicijn slikken. De patient wordt uiteindelijk alsmaar zieker.

Ik zou het eerlijker vinden als de verdeling evenwichtiger zou zijn: aangenomen dat de werkingskosten hetzelfde blijven: overheid: max 30%, werkgever 25%, ondernemer 30%.

Overigens: voor een ICT dienstverlend bedrijf is een loonkost van 72% op de omzet niet zo ongewoon. Personeelsleden zijn nu eenmaal het bedrijfskapitaal in dit type onderneming. Als je kijkt naar een industriële onderneming is het plaatje al helemaal anders, die moeten, bijvoorbeeld ook productie infrastructuur, materialen, voorraden enzovoort in rekening brengen.

Matthias — 10 jaar geleden

Ik erger me wat aan de populistische en weinig genuanceerde manier waarop dit artikel gebracht wordt. Ik hou niet van dergelijke slachtoffer-rol.

In je voorbeeld bereken je je werkingskosten op basis van die vooropgestelde 10%. Een omgekeerde wereld: in realiteit kom je marge net pas te weten na het in rekening brengen van je werkingskosten. De werkingskosten kan je niet onderuit, maar je hebt deze deels onder controle.

Je generaliseert verder de loonkost naar een 72%, maar dit is zeer bedrijfsspecifiek. Je dient je werknemers fair te betalen, maar de hoeveelheid arbeid die dient uitgevoerd te worden voor die 1000 euro kan zeer hard variëren.

Je loonkost heb je zelf dus ook deels in de hand: je kan je ontdoen van slecht scorende bedrijfstakken of overhead, je kan evolueren naar een model dat minder gericht is op diensten maar eerder op goedkoop reproduceerbare producten, je kan interne processen automatiseren en optimaliseren en op talloze manieren werken op efficiëntie. Allemaal zaken die potentieel je loonkost vergeleken met je omzet gaan doen dalen.

Stel dat je je loonkost omlaag krijgt tot een nog realistische 60% (totaal: €496) en je nog 10% van je werkingskosten kan schaven (totaal: €133), dan houden we plots heel wat meer over (winst: €197, of uiteindelijk €117)

Laat ons daarnaast ook de schaal niet vergeten. Op een bedrijf dat geen 826, maar 5000000 omzet heeft, komen we dan op 797850, na aftrek van alle kosten & lasten. Niet onaardig. En ondertussen hebben we geen loons- noch lastenverlaging doorgevoerd.

Er wordt hierbij ook nog vanuit gegaan dat je jezelf, bovenop dit bedrag, geen eigen salaris uitkeert.

Laat me echter eindigen met wel volmondig akkoord te gaan met de insteek van je artikel: de lasten zijn buitensporig en de lonen liggen eerder hoog (en bedragen volgens bovenstaande cijfers nog steeds €547)

Hierdoor is het moeilijk competitief te blijven met markten waar minder lasten zijn, is het moeilijk competitief te blijven met concurrenten die het niet zo nauw nemen met bovenstaande politiek (zwartwerk), en zal dit ongetwijfeld enkele goedbedoelende ondernemers de kop kosten. Het is een delicaat evenwicht.

Dirk Houbrechts — 10 jaar geleden

Ging ook eens reageren, maar dat werd wat lang en is dan een blogpost geworden (mensen die elkaar in blogposts van antwoord dienen, wat is dit, 2006 of zo???): http://houbi.com/?p=2152

Herman Dailybits — 10 jaar geleden

Ook eens de berekening gemaakt als bijberoeper....

Als je braaf enkel hoogst nodige kosten aangeeft, kan je er beter mee stoppen, want dan haal ik een belastingdruk van 60-70%. Dus de huidige wetgeving moedigt ofwel overdreven kosten aan ofwel (nog erger) puur zwartwerk als bijberoeper (Hallo Griekenland en co).

http://www.dailybits.be/item/bam-a-new-generation-is-going-for-it/

Thomas Vanhoutte — 10 jaar geleden

Gelukkig kan je als bedrijf gebruik maken van allerlei fiscale truukjes.

Maar het is waar; heel wat mensen vinden 1000 euro veel voor een website. Niet waar natuurlijk.

VAN BELLE Jean Marc — 10 jaar geleden

Ja, daarom wordt personeel vervangen door machines indien mogelijk. Nee, vroeger ging maar 45% maximaal naar personeel, nu heb je gelijk dat soms zoveel naar personeelskosten gaat (idem voor OCMW Kortrijk waar er toch een aantal riante hoge wedden uitgekeerd worden aan een paar mensen die de personeelskost zeer hoog zetten; geldt niet voor de echt werkende poetsvrouwen verpleegsters in een OCMW-ziekenhuis, wel voor bedienden en hogere bedienden). Als je zonder personeel werkt, moet je toch zo'n 30% netto winst nastreven. En als je erin slaagt om een gebouw te KOPEN, dan is het fiscaal niet aftrekbaar en is het nog duurder, maar op het einde van de rit fiscaal niet belastbaar. En als je een gebouw huurt en op je 50ste heb je als zelfstandige nog geen eigen woning privé, dan steven je af op een sukkelachtig levenseinde. Er horen er meer tot deze klasse dan we denken... En deze Vlamingen die zwarte sneeuw zien, zijn dikwijls te fier om zelfs tegen de boekhouder toe te geven dat ze het erg, erg moeilijk hebben, tot ze plots zelfmoord plegen en mensen dan zeggen 'tiens, dat hadden we niet zien aankomen'... VAN BELLE Jean Marc (Vrije Beroeper, o.a. 15 jaar boekhouder-fiscalist, maar ook informaticus en rechtskundig assessor en dies meer omdat ik niet graag stil sta in het leven).

Sociale Bijdragen — 10 jaar geleden

Deze artikel is een zeer misleidend.

Het onderliggend probleem is wat we verstaan onder “net” winst.

In Hollywood spreekt niemand (die slim is) over netto winst. Voor screenwriters die een percentage krijgen, is dat altijd gebaseerd op de bruto winst. Want, je kan eenmaal veel “inkomen” als kosten beschrijven.

Maar ja, als je zeer cynisch wil zijn kan je altijd kijken naar de Ltd vennootschapsvorm als je denkt dat daar voordelen in is.

De enige conclusie dat je hier kan maken is dat we in België inderdaad veel sociale lasten moeten betalen.

Werknemers moeten dit ook betalen, maar het wordt automatisch van hun loon genomen door de werkgever.

Rogier van der Linde — 8 jaar geleden

Sommige ondernemers kunnen toch een eindje klagen hoor. Vergeet niet dat de overheid voor onderwijs zorgt, infrastructuur, voor de gezondheid van je werknemers, en niet te vergeten de torenhoge - toegegeven, sectorafhankelijke - subsidies.

Bovendien is de loonkost niet de enige factor: we zijn het 4de productiefste land ter wereld, het aandeel van de loonkost in de omzet is zowat het laagste van Europa, en de winstgevendheid is de hoogste in heel Europa. In België kost een werknemer dus wel wat meer, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door productiviteit en opleiding. De winstuitkeringen zijn op 10 jaar tijd zowat verdrievoudigd, dus zo slecht zal het hier wel niet boeren zijn voor bedrijven, toch?

Het grootste concurrentieprobleem van België is die van innovativiteit: we leveren veel te veel half afgewerkte producten af en veel te weinig hi-tech in vergelijking met onze buurlanden, en dat kan in lagere loonlanden ook.