24 keer gelezen in gemiddeld 1:24

Fonogrammen via het internet aangeboden door de podcasting-techniek

Geschreven op zondag 24 januari 2010 in de categorie archief

Een tijdje geleden kreeg ik op naam van Netlash een brief.

Daarin werd uitgelegd dat "Het gebruik van fonogrammen (muziekopnames) voor podcasting uitsluitend is toegestaan na de uitdrukkelijke toestemming van de producenten of hun rechthebbenden. Via SIMIM kunt u deze toestemming nu op een vlotte manier verkrijgen.".

Hoewel we voor een aantal klanten de technische kant verzorg(d)en bij hun podcasts, is Netlash noch ikzelf zelf op geen enkele manier bezig met podcasts. (Wie me trouwens een beetje kent en volgt, weet hoe belachelijk die gedachte is.)

De brief vroeg me om te antwoorden, zodat ze me een contract ter ondertekening konden opsturen.

Er zijn voorbeelden genoeg van creatieve ondernemers wiens enige business het is om facturen uit te sturen, in de hoop dat naieve mensen deze zouden betalen - dus ik negeerde deze brief.

Kort daarna kreeg ik een "2e herinnering".

Een uittreksel:

"Wij hebben vastgesteld dat u fonogrammen via het internet ter beschikking stelt aan het publiek met behulp van de podcasting-techniek. Ondanks een eerdere herinnering hebben wij tot nu geen reactie van u ontvangen op onze vraag om de nodige inlichtingen te verstrekken, teneinde u zo de noodzakelijke licentie te kunnen verstrekken.

Indien u nalaat deze inlichtingen door te geven, verzoeken wij u om met onmiddellijke ingang de niet wettelijke aanbieding van deze fonogrammen via het internet te stoppen. Doet u dit niet dan kunt u vervolgd worden voor piraterij."

Brief

Ik heb hier een aantal problemen mee.

Eerst en vooral wordt nergens vermeld over welke podcasts dit zou gaan. Ik word beschuldigd van een zeer algemene, breed geschetste misdaad, zonder enig detail.Als webbedrijf komen we met verschillende technieken en klanten in aanraking. Als dit over één van mijn klanten zou gaan, had ik niet eens voldoende informatie om dit door te tikken.

(Zijnoot: ik moest eerst die zin een paar keer herlezen om te snappen waar het over gaat. 'Gebruik van fonogrammen die via het internet worden aangeboden aan het publiek door de podcasting-techniek.')

Daarnaast is er niet echt veel diepgravend onderzoek uitgevoerd. Misschien duikt ergens in Google wel de Netlash naam op bij een zoekopdracht naar 'podcast'. Maar opnieuw - wie de Netlash website kent, weet dat die site bij heel veel zoektermen opduikt.Schuldig door associatie? Spray-and-pray techniek?

Ten derde gaat deze manier van werken er per definitie van uit dat ik - mocht ik podcasten - illegaal aan het werk ben ("wij verzoeken u om met onmiddellijke ingang de niet wettelijke aanbieding van deze fonogrammen via het internet te stoppen").Stel dat ik een podcast zou aanbieden met daarop enkel mijn stem (of bij uitbreiding, met enkel podsafe music), toch word ik door deze organisatie uitgemaakt voor piraat.Ligt de bewijslast dat ik geen piraat ben bij mij? Ik dacht toch dat we in België onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is?

Maar vooral - en dit stoort me het meest - is hier een asymmetrie aan het werk die fundamenteel fout is, en die ook in andere gelijkaardige organisaties zit.

De bedoeling van zo'n organisatie is, als ik me niet vergis, om rechten te innen bij diegenen die uitzenden, en om die inningen te herverdelen aan diegenen wiens werk wordt uitgezonden.

Stel nu dat ik een podcast aangemaakt had, *met mijn eigen werk*. Dan zou ik in principe recht hebben op de vergoeding die deze organisatie int bij anderen die deze podcast aanbieden.

Hoewel deze organisatie er geen moeite mee heeft mij te vinden om taksen te innen op mijn fictieve podcast, heb ik nog steeds niets van hen gehoord om de vergoeding te krijgen op deze fictieve podcast.

Heeft iemand ooit al geld ontvangen van SIMIM?

tags:  , , ,

Reacties

  • Hans

    Hans10 jaar geleden

    Was de brief aangetekend?

  • Bart

    Bart10 jaar geleden

    Neen, niet aangetekend.

    Wat nog frappanter was - toen ik hen opbelde en vroeg over welke podcasts dit ging, kreeg ik als antwoord: "Ja, daar hebben we allemaal geen tijd voor om dat op te zoeken."

  • Dries

    Dries10 jaar geleden

    Vreemde tactiek bij hen (en Sabam): eerst brief sturen om te zeggen dat het illegaal is en ze nooit kunnen zeggen over wat het precies gaat en daarna wanneer jij het bewijs van aankoop toont (in geval van een bepaalde song of zo) laten ze weten dat ze gemist hebben. Volgens mij sturen die mensen gewoon een brief in de hoop dat je zou betalen.

  • localhost

    localhost10 jaar geleden

    Laat ze je maar vervolgen. Dan kan jij een tegenvordering stellen wegens "tergend of roekeloos geding" (artikel 1382 BW). Helaas kruipt in heel die zever veel tijd en energie, zoals je collega's van OpenMinds je zeker kunnen vertellen.

    "Ongegrond ingeleid met een schuldige lichtzinnigheid." ( Kh. Brussel 10 september 1992, T.R.V. 1992, 437, advies CAMBIER, V., noot SERVAES, B.; J.T. 1992, 719; Rev. rat. soc. 1992, 290; zie ook Rb. Charleroi 18 januari 1991, T.B.B.R. 1991, 296 ).

    "Belangrijk daarbij is de vaststelling dat het inleiden van een geding dat geen enkele kans op succes heeft, een tergend en roekeloos geding uitmaakt zelfs wanneer dit gebeurt zonder enige kwade trouw." ( Rb. Namen, 12 maart 1990, J.L.M.B. 1990, 853 ).

    "Tevens kan de tergende en roekeloze aard van het geding vastgesteld worden wanneer de belangrijkste uitgangspunten van de hoofdvordering verkeerd zijn en de eisende partij het best geplaatst was om dat te weten.? ( Voorz. Kh. Brussel 25 april 1986, H.P. 1986, II, 65 ).

  • Dave Driesmans

    Dave Driesmans10 jaar geleden

    Je raakt hier het basisprobleem aan van de (belgische) auteursorganisaties: je krijgt sowieso een faktuur en dan is het aan jou om te weerleggen. Je betaalt voor een concertorganisatie, podcast of cd duplicatie tenzij je laat weten/bewijst dat x en y niet-beschermd zijn. Maw er wordt een faktuur gemaakt zonder dat er gecheckt wordt over wat & wie het gaat, dat boezemt ook weinig vertrouwen in dat de centen weldegelijk bij de juiste personen komen.

  • Xavez

    Xavez10 jaar geleden

    Negen kansen van de tien staat er onderaan één van de vele websites die je gemaakt hebt "Webdesign Netlash" en zijn ze op die manier bij jullie uitgekomen.

    Het probleem hier is zoals Dave al zei hetzelfde probleem als het hele Auvibel-verhaal en de hele muziekindustrie zoals die op dit moment georganiseerd is. Schrijnend, maar te weinig mensen verzetten zich er openlijk tegen en te weinig mensen nemen effectief de moeite om er iets aan te doen. Jammer :-).

  • Koen Delvaux

    Koen Delvaux10 jaar geleden

    Factuur sturen zou ik zeggen, voor het "onderzoekswerk ter weerlegging van onterechte betichtingen".

    Tenslotte hebben ze je per brief gevraagd om dit te doen, wat als een bestelbon aanzien kan worden.

    Als we dat nu eens allemaal zouden doen, dan stoppen deze verwerpelijke praktijken vanzelf wel.

  • NLMA

    NLMA10 jaar geleden

    Ik heb Dhr. Debackere zelf aan telefoon gekregen hierover. Ik had het ook stevig moeilijk mbt die 'bewijslast'. Toen ik daarover doorvroeg zij hij me dat de bewijslast NIET bij mij lag. tjah, laat ze't dan maar zelf uitzoeken. Toen wisten ze trouwens ook nog niet wat 'podsafe music' was. Ondertussen wel, en ondertussen hebben ze ook al bevestigd dat podcasts met podsafe music buiten de scope vallen. Fijn zo.

  • Laundro

    Laundro10 jaar geleden

    Sabam lokt zo'n gangsterpraktijken uit omdat de inspecteurs zelfstandigen zijn die grotendeels op commissie worden betaald.

    Handig he: wat briefjes rondsturen, doen alsof je de wet achter je hebt en het geld komt zo binnen.

    Je hoeft zelfs geen verstand te hebben van wat je eigenlijk "verkoopt".

  • Laundro

    Laundro10 jaar geleden

    De Google Ad bij dit artikel is trouwens fantastisch:

    Incassobureau

    Vind De Beste Links Voor Incasso Bureau's Nu Snel Online Bij Ask!

    Incasso.Ask.com

Recente reacties